隨著互聯網漸漸成為各式觀點交鋒的公共空間，“公共討論”逐漸成為常態。問題在于，在網絡空間，應當如何營造一個健康理性的討論平臺?

　　時下很多網絡口水戰，并非理性的“公共討論”，而是“用謾罵回應謾罵，用立場回應立場，用情緒對待情緒，用抱團對待抱團”

　　春節期間，方舟子對于韓寒作品存在代筆情況進行的質疑，引發了一場大規模的網絡爭論。大量的“粉絲”用各種方式對各自的偶像表示擁護與支持，許多與此或無直接利益關系的社會名人也紛紛發表觀點、參與討論，一時間吸引了更多網友的圍觀和多方媒體的報道。

　　事實上，自互聯網誕生以來，尤其是隨著微博等應用得到廣大網友的青睞，很多因事實判斷有別、價值觀有異、地域文化隔閡等原因造成的網絡論爭并不鮮見。

　　有學者認為，隨著互聯網漸漸成為各式觀點相互交鋒的“公共空間”，類似的“公共討論”也將逐漸成為常態。問題在于，網絡空間里，如何營造一個健康理性的討論平臺?在公共討論的過程中，社會名人或公眾人物如何進行良性互動?普通網民又該如何做到理性參與?

　　呼喚理性客觀的討論方式和寬容心態

　　不做“憤青”和“口水黨”

　　希望更多網友能夠通過爭論學會理性表達

　　以方舟子和韓寒之爭為例，南京大學新聞傳播學院傳播學系主任杜駿飛教授認為，事件本身并不復雜，“就是兩個文人之間的筆墨官司”。他分析說，二人都擁有眾多粉絲，“從爭論的過程來看，‘粉絲’中很多人都是在維護自己的價值觀，因此參與討論的人往往會口不擇言，甚至以極端的口吻出場參與這場口水仗”。

　　當然，也有很多網友抱著理性客觀、就事論事的態度參與其中。微博網友@秋葉語錄是武漢某高校的老師，業余愛好制作教學課件PPT，他專門制作了長達44頁的PPT《從方韓大戰學批判性思維》，被轉發1.5萬余次，評論近4000條。

　　“轉發的朋友中有很多我原來不認識或者沒有交往過的名人，比如@薛蠻子、@黃健翔、@姚晨等，遠遠超出我的預期。”@秋葉語錄告訴記者：“最讓我欣慰的是，大部分朋友在轉發或評論時能理性客觀看待我的內容，不管指出我在案例選擇上是否有偏向，還是指出我的PPT中可能帶入個人情感立場，都是就事論事，懷著求真求實的態度溝通，這是非常難得的?！?/P>

　　@秋葉語錄坦言：“自己30歲前也算是一個‘憤青’和‘口水黨’，現在回頭看當年很多思想和言論，也覺得有些荒唐，所以，我深知學會理性思維的重要性?！闭麄€春節期間，@秋葉語錄都在關注爭論雙方的質疑與回應，當發現其中的“很多質疑和回應，都是用謾罵回應謾罵，用立場回應立場，用情緒對待情緒，用抱團對待抱團”時，便想到了用他最擅長的PPT的形式，希望更多的網友能夠通過這次爭論學到一點理性辯論的基礎知識，比如搞清楚觀點和事實的差別，比如了解一些常見的邏輯錯誤。

　　此外，@秋葉語錄還希望大家學會寬容的心態，“兼聽則明偏信則暗”，不至于任何事情都上綱上線，站在各自立場互掐?！拔覀€人很害怕這種不寬容的心態――堅決要把不同意見的人打到說服、不肯求同存異。”他說。

　　在中國社會科學院信息化研究中心秘書長姜奇平看來，不光是對持不同意見的人要寬容，對于“粉絲”的非理性現象也要保持一定的寬容和理解。他說：“‘粉絲’現象是一種不可忽視的特殊文化現象。特殊之處在于主體價值多元化，具有較強的情感導向，其功能包括娛樂、發泄、看熱鬧等。對此應該寬容，沒有人在娛樂場中做學問，就像對于相聲、開玩笑不能進行學術推敲一樣，也沒法要求粉絲一定要像學者一樣嚴謹?！?/P>

　　網絡討論應形成“正向文化遺產”

　　暴力話語、打碎一切的語境在當下依然頑強地存在

　　呼喚真正以良知為立場的批評者、討論者

　　德國傳播學者諾依曼很早就研究發現，在人群聚集之處，民意會出現非理性的蔓延，在爭吵中公眾的觀念很容易被極端言論所左右。

　　因此，杜駿飛認為，參與公共論戰的一些“意見領袖”，應當負起更大的責任，“卷入網絡論戰的不少所謂社會名人、知識分子，其中一些人的言論比較極端，存在口不擇言、話語極端、輿論審判或者以偏概全等現象”。

　　“但這些毛病不是一人、一事、一地的問題，而是整個社會的通病”，杜駿飛進一步分析說：“比如，人們在批評的時候并不總是在尋求真知，而往往試圖用非理性、粗暴的方法，從超越法律的視角做無邊界的判斷，甚至惡意的、極端的話語呈現。這種打碎一切的語境，在當下依然頑強地存在，文化界、思想界、知識界的每次論戰中，都隱約可見?！?/P>

　　對于當下的“韓方之爭”，杜駿飛認為，真正要關注的并不是誰最終獲勝，而是這次網絡討論有沒有可能形成一個“正向的文化遺產”。對此，他提出要注意三點：

　　首先，人們在網絡爭論中，應該如在現實社會中一樣，依法行事。在批評和被批評、指控和被指控之間要形成法律約定，不管是哪一方，都必須站在法律的邊界內行事，這才是真正的自由。反過來，如果人人都可以隨口指控，無拘無束，甚至無端辱罵，其結果是這個社會將更加不自由。

　　其次，希望在網絡討論中可以出現一批理性參與的“意見領袖”，他們是真正以良知為立場的批評者、討論者，在他們的影響下，公眾會參與到理性的討論中去，慢慢地澄清事實，尋求真知，這才是公眾和“意見領袖”之間的良性互動。在討論過程中，媒體和知識分子不能簡單地把雙方陣營算一下百分比，看誰的比例高誰就有道理。要尊崇良心，遵從常識，遵從規則，遵從法律，而這些方面，都需要知識分子的堅守。

　　第三，要排除語言暴力，拒絕不良文化的裹挾。一些不良的語言習俗、語態以及文化立場，可能需要幾代人才能消除。所以，希望我們在將來的討論中，在話語方式上可以更加平和，更加尊崇人的價值、尊重人身權利。

　　網絡“公共討論”需要合適載體

　　微博在提供思想線索和事實線索上功能巨大，但是在140字的空間內，不可能充分表達論據、提供論證

　　傳統主流媒體應把“健康、成熟、理性”本身作為增值服務

　　相較以往的論壇、博客等互聯網形態，微博無疑成為了近期網絡爭論的主戰場。“單向關注”的鏈接方式和“140字”的傳播形式，無疑降低了網絡討論的參與門檻，使得廣大網友不但可以“圍觀”，還可以直接參與討論。

　　然而，微博作為網絡討論的載體也存在先天不足。網絡研究學者表示，微博在提供思想線索和事實線索上功能巨大，但是在140字的空間內，不可能充分表達論據、提供論證。微博式討論存在一個致命的缺陷，那就是人人都不以理據為本，而以自己的觀點為榮，這種討論是比較傾向于非理性的，對于網民批判精神的培養不利。

　　微博式討論的另一不足在于其關注的中心是人，而非話題。在傳統的網絡論壇和博客上，網友可以通過提供長篇發言和圖片證明等回復模式，圍繞一個共同的話題進行討論。在微博上，即使網友利用“長微博”發言，但也是自說自話，難以在一個共同的話題下持續深入地討論。所以，在類似的網絡論戰中，很多網友反而去看論壇上的匯總帖，以避免偏聽偏信。

　　“我現在還不清楚如何規避微博的弊端。自己采取的應對方法，是把微博僅作為一個傳播渠道。對于真正有價值的東西或思考，我仍然堅持寫博客，哪怕我寫錯了，思考錯了，也能比微博上深入?！盄秋葉語錄如是說。

　　對此，姜奇平認為，“微博是一種原生態的文化，用它來進行網絡討論，必然帶來原生態討論具有的特點。我們要了解這種‘嘴上沒把門’的特性，用降低盲從度、提高辨別力來對待”。

　　他指出，如果要進行健康的、成熟理性的網絡公共討論文化，最好要開辟合適的“場子”。傳統主流媒體可以抓住這個市場空當，把“健康、成熟、理性”本身作為增值服務，提供給有文化需求的人。對待一些網絡上的傳言，主流媒體應當負起責任，提供引導、求證的服務。