家住上海市閔行區的中年男子邢先生竟然相信詐騙短信。為了讓自己的錢款轉入“保密系統”，他毫不顧忌地將3.5萬元轉入對方提供的賬戶之中。事后發現被騙后，將銀行訴至法院，辯稱ATM機存在問題，要求獲賠損失。2月28日，閔行區法院作出駁回邢先生索賠3.5萬元訴請，案件受理費675元由其負擔的一審判決。

　　男子被詐騙短信騙走巨款

　　2010年10月13日上午，中年男子邢先生收到一條署名為“工行”，提示其將要扣款的短信。邢先生不知其中原委，馬上按照短信所留電話號碼聯系對方。對方自稱是銀行工作人員，說邢先生的信用卡被人透支了5萬元。邢先生頓時蒙了，連忙“報告”，自己并沒有辦理過所謂的信用卡。對方就“請”他聯系警方進行詢問，并給了他“上海經偵”的電話號碼。

　　邢先生為證清白，連忙去電。電話里，“警察”十足“耐心”十分“誠懇”：“我們要幫你的銀行卡設立一個保密系統，以防被騙。”電話那頭，“警察”的語調更顯“為民”，說可以去ATM機操作設立保密系統，十分簡單。于是，邢先生在當天上午11點左右來到中國建設銀行鶴慶路支行，在ATM機上向對方提供的賬戶中轉進了35008元。

　　具體操作流程如下：11時15分14秒，插卡。15分38秒，驗證密碼。15分51秒，邢先生按了查詢余額鍵。17分45秒，其按了查詢明細鍵。18分05秒，邢先生按了確認轉賬鍵。18分25秒，退卡。轉賬后的邢先生先是為“保密賬戶”的設置長舒了一口氣，但仔細一想，才發現自己可能已經被騙，并且越想越感到不安。于是，在當天下午14時25分向當地閔行區碧江路派出所報案。

　　起訴銀行求賠償遭拒絕

　　邢先生訴稱，中國建設銀行的ATM機出現問題，在其沒有輸入轉賬金額的情況下就將錢款轉出，懷疑已被騙子通過技術手段遠程控制。邢先生堅稱由于建設銀行的ATM機的問題造成了自己的損失，將建行鶴慶路支行訴至法院，要求判令賠償損失3.5萬元。

　　訴訟中，中國建設銀行閔行支行稱其是鶴慶路支行的管理行，自愿代替鶴慶路支行應訴并承擔判決義務。經邢先生同意，法院將變更為建行閔行支行。閔行支行不同意訴請。辯稱當時邢先生在ATM機上進行正常的轉賬操作，操作過程中設備沒有發生故障，操作全由邢先生自行完成，責任應由其承擔。經查，發現邢先生在向警方報案時稱，自己在ATM機上完成了轉賬操作。但是在庭審中，他又表示當時簽字時沒有仔細看筆錄，沒有說“轉賬”，說的是“加密”，只是在“轉賬”欄目中輸入密碼，沒有輸入金額。

　　為查明案情，承辦法官赴碧江路派出所調查邢先生的報案情況，調取到報案時的案件登記表和詢問筆錄，在筆錄中，邢先生稱收到詐騙短信，詐騙分子讓他去為銀行卡設立保密系統，于是就去ATM機上轉賬。邢先生稱，筆錄是其簽字確認，但是當時沒有仔細看，他并沒有說“轉賬”，說的是“加密”。

　　挽回損失應通過追贓順序

　　法院認為，邢先生因遭遇短信詐騙，誤將35008元轉給詐騙分子，其轉賬行為并非其真實意思表示，其有權向責任人追回損失。本案的爭議焦點在于，銀行的ATM機在其操作時是否存在造成邢先生損失的故障。邢先生承認當時是在轉賬一欄內操作，也輸入了兩遍對方的賬號，并按了“確認”鍵，但是沒有輸入過金額。但是公證處出具的公證書證明，如果不輸入金額，ATM機不會完成轉賬，而會自動退卡。對于是否輸過金額的問題，邢先生的意見是基于記憶，并無客觀證據證明，而且當時是受到詐騙分子電話遙控操作，不排除記憶錯誤的可能性。然而，銀行的意見不僅有證明力較高的公證書證明，且也符合日常生活經驗。故對邢先生的意見難以采納。對于邢先生所認為的銀行的ATM機被詐騙分子利用技術手段遠程控制的意見，由于沒有證據證明，僅為其主觀臆測，也不予采納。

　　綜上，邢先生在ATM機上的操作均是其親自完成，銀行的系統與機器均無故障。作為一個完全民事行為能力人，邢先生理應對自己的行為負責，故本案轉賬行為由邢先生自行承擔后果，銀行不需承擔責任。由于邢先生的轉賬行為是受犯罪分子詐騙所致，其應當通過公安機關的追贓程序挽回損失。據此，法院作出了上述判決。