近日,最高人民法院再度就信息網絡發布司法解釋。這部10月10日起施行的《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》,明確了利用自媒體等轉載網絡信息行為的過錯及程度認定等問題。司法解釋的出臺,不僅為各級法院的審判提供更明確的適用規則,也在保護公民人身權利上具有一定的創造意義。

　　虛擬的網絡為我們拓展了自由的空間,同時也暗藏著彼此傷害的社會風險。近年來,因為網絡信息發布、使用的失范,在權利主體之間造成一些沖突和侵權。就這類新型網絡侵權案件,司法機關在侵權責任法的框架內,進行更有針對性的規則細化,乃是司法救濟權利的本職所在。

　　這部司法解釋最重要的伸張在于明確了個人信息保護的范圍。網絡首先是個信息平臺,網絡時代也是一個公民信息權利的時代。雖然在法理上公民信息權利早已成為共識,但立法并沒有明確個人信息權利及其范圍。坊間反復呼吁的《個人信息保護法》闕如至今,也讓信息侵權難以獲得及時有效的司法救濟。有調查表明,在個人信息被他人非法使用的受害者中,僅有4%左右的人進行過投訴或提起過訴訟。2009年的刑法修正案(七)增設了相關罪名,也無法取代民事司法對于被侵權人的保護。

　　立足于現有立法的缺失,最高院司法解釋首次將自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其它個人信息,列為受司法保護的個人信息范圍。這不僅對于司法實踐保護被侵權人具有現實意義,而且對于未來加強個人信息權利立法也具有探路價值。尤其是諸如犯罪記錄、家庭住址等信息的司法保護,無疑伸張了原有公民名譽權、隱私權的權利范疇。

　　“人肉”和“轉發”,雖然在網絡反腐、推進公共事件良性發展等方面發揮了一定作用,但任何行為本身都具有一定的邊界,公民行使權利自由的邊界就是不妨礙他人的權利自由。法治型的公民,對于“人肉”有風險、“轉發”須謹慎當有基本的認知。因而司法解釋明確了判定“轉發”責任的三大標準:相適應的注意義務,侵害人身權的明顯程度,以及信息的修改程度。這三大標準強化了轉發人的責任,尤其是對于轉載者修改信息的行為,特別強調了“是否添加或者修改文章標題,導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性”,這對追求“語不驚人死不休”的“標題黨”而言,當是一個法治的警誡。

　　總之,作為一部侵權糾紛的民事司法解釋,有效保障公民的人身權利才是最大的歸宿。需要提醒的是,在保護人身權利的司法實踐中,尚需追求平衡、中和與準確,對司法解釋中諸多存在自由裁量空間的規則,當本著司法解釋的本意去精當體會、良好執行。