面對頻繁騷擾的“垃圾短信”，家住郫縣的李躍平選擇了法律的武器。在依法進行舉報后，他收獲了讓他滿意的結果—商家承認過錯，并答應登報致歉。垃圾短信騷擾受到越來越多的人關注，本報推出的“反垃圾短信公益律師團”免費為你打官司受到追捧。

　　新修訂的《消費者權益保護法》今年3月15日開始實施，明確規定垃圾短信擾民屬侵權行為。然而，面對垃圾短信的騷擾，很少有人通過法律手段維權，原因在于維權成本太高了。因此，成都商報推出的“反垃圾短信公益律師團”免費為你打官司受到追捧。

　　“新消法”起草人、中國人民大學民商法研究所所長劉俊海建議，受到垃圾短信騷擾，具體標準可按照每條500元進行賠償。

　　垃圾短信侵權寫入“新消法”

　　曾有過激烈的爭論

　　成都商報：《消費者權益保護法》29條關于垃圾短信屬于侵權行為這一規定出臺的背景是什么?

　　劉俊海：最直接的背景就是信息時代的來臨。信息時代存在的最明顯、最直接的問題就是個人信息被泄露，垃圾信息被植入。這兩個方面目前都在嚴重侵犯著消費者的權益。

　　成都商報：立法過程中，有怎樣的爭論?這條內容寫入消法有何價值和意義?

　　劉俊海：將垃圾短信侵權寫入“新消法”的確經歷了激烈的爭論，有部分學者認為這只是商家提供的信息，用戶可以選擇要或者是不要，不存在侵權。當然大多數專家學者從以人為本的角度認為，是有必要寫入法律的。我認為寫入法律，充分體現了以人為本、民主立法的立法價值，符合大多數消費者需要的法律，才是負責任的法律。

　　侵犯了公民什么權利?

　　安寧權和通訊自由

　　成都商報：《消費者權益保護法》第29條的內容與此前全國人大出臺的《關于加強網絡信息的決定》的近似，兩者有什么關聯?

　　劉俊海：“新消法”29條是從民商法的角度，確定了消費者的權利，從法律上給予消費者權益保障;而《決定》則是側重于從行政管理的角度進行調整，兩者出發點不同，法律效力也不同。

　　成都商報：發送垃圾短信，具體侵犯消費者的什么權益?

　　劉俊海：首先侵犯了消費者的安寧權，垃圾短信不厭其煩地騷擾消費者，讓其生活不得安寧，這當然構成侵權;其次侵犯了消費者的通訊自由;同時還有可能侵犯財產權，以及其他人身權利。

　　成都商報：撥打騷擾電話，是否屬于此條調整的內容?

　　劉俊海：騷擾電話雖然不屬于29條調整，但根據第50條的規定，騷擾電話也是屬于侵犯消費者個人信息權利的行為，也應當承擔侵權責任。

　　按什么標準索賠?

　　可參照欺詐條款，每條信息500元

　　成都商報：消費者可以依據哪些法條?如何維權?

　　劉俊海：《消費者權益保護法》29條規定“經營者未經消費者同意或者請求，或者消費者明確表示拒絕的，不得向其發送商業性信息”，這條只規定了消費者權益，沒有規定法律責任，法律責任規定在了第50條和51條。綜合這些條文的規定，被垃圾短信騷擾的消費者，可以主張包括“停止侵害、賠禮道歉、賠償損失”在內的法律責任，而且包括精神損害賠償。

　　成都商報：有沒有具體賠償標準?

　　劉俊海：目前《消費者權益保護法》的條文中，雖然沒有明確垃圾短信、騷擾電話的具體賠償標準，但我認為垃圾短信的侵權性質和惡劣程度堪比欺詐行為，可以參照欺詐條款的規定，按照每條信息500元的標準進行賠償。這也符合提高違法成本，增加維權收益的司法理念。

　　成都商報：您怎么看待成都公益律師“反垃圾短信”的維權行為?

　　劉俊海：對成都公益律師的“反垃圾短信”的行為表示欣賞，并愿意為他們提供輿論和學術的支持。同時建議他們在維權中穩打穩扎，固定好證據，每維權一個案子都能投石有聲。